oligarhi

14 Responses to “Tandemul de vis: Tariceanu-Voiculescu. Cu bocancii pe Justitie.”

1.   wassa Says:
   Martie 22nd, 2007 la 13:57

   singurul argument al lui basescu pt TRU era ca sunt amandoi frati strabisti si TRU mai da si limbi in kur cu talent literar.

   [Reply]

2.   JP Says:
   Martie 22nd, 2007 la 15:44

   Wassa… folosesti un limbaj jalnic. Ti-as aminti ca nici Tariceanu al tau, nici Basescu al meu nu ar fi fost astazi la putere fara ziaristi precum Traian Ungureanu, oameni care nu au cedat nici santajului pesedist, nici tentatiilor financiare oferite de Nastase&Co.

   Nastase ar fi avut fata de TRU aceeasi reactie pe care a avut-o si Tariceanu.

   E de notorietate faptul ca ziaristii acestia, putini, care au rezistat si au sustinut Alianta PNL-PD impotriva lingailor lui Nastase (care, ce coincidenta, sunt acum laudatorii lui tariceanu) l-au avut drept lider pe Traian Ungureanu. TRU a platit cu pozitia lui la BBC angajamentul anti-PSD. I-ar fi fost mai usor ca in 2000-2004 sa o lase moale (sa fie un personaj sters, cam cum e Bogdan Olteanu despre care am aflat ca e om important al guvernarii abia in vara lui 2005), sa ia distanta si sa faca pe "obiectivul" intre PNL-PD si PSD si acum sa se numere printre laudatorii lui tariceanu si preferatii tai.

   De aceea, atitudinea lui Tariceanu fata de TRU mi se pare jenanta (caci tariceanu ii datoreaza multe lui TRU), iar limbajul tau – inacceptabil.

   [Reply]

3.   wassa Says:
   Martie 22nd, 2007 la 16:28

   boon.
   imi cer scuze pentru remarca de mai sus.

   Desi nu e o scuza tin sa-ti aduk aminte ca un limbaj muult mai suburban e folosit de presedintele nostru.

   aici
   http://www.youtube.com/watch?v=X6-yv6RHfMI...

   In ceea ce priveste atitudinea lui TRU din ultima vreme ca sa fiu sincer sunt extrem de mirat cum de TRU, ca si altii, nu scriu decat cu o singura directie. Iar daka aceasta directie era PSD, puteam sa vorbesc de consecventa dar cand aceasta directie e PNL, iar pentru ceea ce scriu Basescu ii plateste (sau vrea sa o faca) cu functii in stat, impresia mea este ca nu o fac neaparat din convingere ci pentru rasplata prezidentiala.

   Ceea ce ii descalifica moral, deontologic si uman. Si ma face pe mine sa regret ca nu i-am privit critic mai devreme.

   [Reply]

4.   wassa Says:
   Martie 22nd, 2007 la 17:11

   Cred ca la Monica Macovei e mai degraba o situatie de genul:

   "i-auzi domne numai eu shtiu cat m-am chinuti sa fiu ministru si se trezesc astia sa ma dea jos, na ca nu plec in ciuda tuturor regulilor, ce-i ala bun simt, da ce ailalti au bun simt n-au, pey atunci sa vezi cum nu plec io. si oricum basescu ma sustine pe mine asa ca poa’ sa zica parlamentul ce vrea ca eu de pe scaunul bine platit pe care mi l-a dat base nu plec si pace"

   Asta daka to ne dam cu parerea despre ce e in capul unuia sau al altuia.

   [Reply]

5.   wassa Says:
   Martie 22nd, 2007 la 22:12

   @sorcovel

   sunt absolut de acord cu ce spui tu.

   insa nu cred ca Macovei, Basescu sau PD au capacitatea sa se adapteze azi sau in viitor in profilul acesta.

   atat.

   asta e punctul meu de vedere.

   nu vad de ce deranjeaza o opinie diferita.

   [Reply]

6.   wassa Says:
   Martie 23rd, 2007 la 9:55

   Un om care are in mana parchetul, serviciile, si justitia prin Monica Macovei (care face politica) si se plange ca nu e la putere e un ipocrit. Minte cu nerusinare. Ca sa nu mai spun ca dl basescu controleaza cu autoritate si MAI, Min Mediului, Transporturi, Muncii, Aparare si celelalte ministere ale PD. Un partid de yesmeni. Pai atunci cum sa spui ca nu eshti la putere?…pai detii posturile cheie pentru a face sistemul sa mearga. Insa deocamdata toate institutiile astea functioneaza numai pentru a-i ataca pe adversarii politici ai presedintelui si nu pentru a fi echidistante. Pai atunci nu s-a schimbat nemik de pe vremea PSD. SI mai e ceva extrem de important. Ca o problema de tehnica comunicationala. Mesajul lui Basescu nu e pentru mine. Basescu comunica cu prostimea, face mistouri, are accese de autoritarism de mahala. N-are un mesaj care sa mi se adreseze mie. Pai daca n-are un mesaj pentru mine sa nu se astepte la votul meu. Ca demagogia poate sa tina la bobor dar la mine nu tine.
   Sigur se poate sa gresesc eu, insa, pe de alta parte ma uit in balanata si ce vad. PNL un partid cu valorile caruia ma pot identifica si peste 20-30 de ani, si Basescu (PD nu-l punem la socoteala ca nu conteaza ideologic) care nu propune un sistem mai bun ci se propune pe el. El in toate si in tot. Ca politica de personal am vazut cat de performanta e. Pentru binele democratiei prefer PNL.

   [Reply]

7.   wassa Says:
   Martie 23rd, 2007 la 12:09

   pai nici unul din argumentele tale nu se regasesc in PD sau PLD. Asa ca nu shtiu cine face eforturi sa-si justifice in fata propriei constiinte votul.

   Berceanu lupta pentru indiguirea puterii oligarhice?
   Stolojan e proamerican?(cred ca ultimele dezvaluiri il arunca chiar catre celalalt punct cardinal)
   Stelian Duta vrea o justitie independenta?
   Basescu vrea descentrralizare?…sa fim seriosi daca ar putea ar concentra totul sub el.

   Si astea sunt primele exemple care-mi vin acum pe moment. Probabil un ziarist mai aplicat va gasi inca vreo 100 de motive.

   [Reply]

8.   JP Says:
   Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

   @wassa
   Admirabile eforturile de a gasi o justificare pentru votul dat PNL. Si eu am avut în 2000 si în 2004 framântari similare cautând o justificare onorabila ca sa votez CDR, respectiv PNT.

   Dar asta aduce mai degraba a atitudine sectara. Imi aminteste de Adventistii de ziua a saptea din secolul XIX care s-au pregatiti ani la rândul pentru sfârsitul lumii. Sefii l-au anuntat la date diferite, trupetii si-au cumparat haine albe (ca asa scria în Apocalipsa, ca te îmraci în alb). In America, negustorii smecheri au facut afaceri barosane cu pânza alba profitând de naivitatea adventistilor si de speranta acestora ca la data de… revine Isus. S-au facut super-afaceri si cu terenurile, casele si averile adventistilor care si le-au cedat, caci stiau ca mai usor intra o camila prin urechile acului decât un bogat în Rai. Si adventistii s-au adunat cu totii în noaptea asteptata, iar Isus nu a venit. S-a reprogramat reprezentatia (calcule gresite, deh) si tot degeaba. Dupa câteva decenii si multe reprogramari, majoritatea s-au lasat pagubasi si au înteles ca le-a fost exploatata buna credinta.

   Privind acum înapoi si vazând evolutia PNT din 2000 si pâna în zilele noastre, este evident ca nu aveam nici o justificare, nici morala, nici politica, sa-mi arunc votul pe acest partid, PNT, de atâtea ori. PNT nu mai era si nu mai este nici macar umbra a ceea ce a fost odata, ci o constructie dubioasa, perversa cu oameni gen Pavelescu, Milutz, Piedone; un partid care s-a dus sa comemoreze alaturi de Vadim Tudor 100 de ani de la rascoala din 1907, în timp ce la Râmnicu Sarat venerabilul Ion Diaconescu trebuia sa-si lanseze cartea de memorii din acea teribila închisoare. Si eu i-am votat ca fraieru’ de atâtea ori, dar am zis ca în veci nu o sa-mi mai pun stampila pe ei.

   Cu PNL cred ca e si mai rau. Dupa parerea mea, daca acest partid e istoric, atunci el se revendica din aripa Tatarascu. Chiar de la începutul anilor ‘90 a avut multi tatarascieni. Cred ca studierea evolutiei PNL-Tatarascu ne-ar putea lamuri pe deplin asupra actiunii actuale a PNL alaturi de PSD, PRM, PC.

   Nu stiu acum cu cine votez. Oscilez înca între PLD (nu-mi place Stolojan) si PD (îmi plac prea putini de acolo, însa e partid disiplinat si asculta de ordinele Marinarului). Dar în niciun caz nu ma voi mai ghida dupa nostalgii, etichete gen "partid istoric", asa cum am facut din 1990 încoace. Voi alege pragmatic, pe cei care sustin îndiguirea puterii oligarhiei, pe cei care sunt pro-americani, pe cei care vor o justitie independenta, pe cei care sustin în continuare cota unica si chiar vor sa o micsoreze (vezi ca Vosganian face pe el in fata europenilor), pe cei care vor descentralizare. Asta "pentru binele democratiei".

   [Reply]

9.   JP Says:
   Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

   @wassa

   Esti foarte nedrept cu TRU, cand spui ca scrie pro-Basescu în speranta rasplatirii cu postul de ambasador.

   Pai la ce tragea speranta TRU pâna în 1996 când s-a batut cu PDSR-ul de la microfonul BBC? Nu a fost "rasplatit" de CDR, dar nu s-a întors radical împotriva CDR. A avut, desigur, unele accente critice la ezitarile si cedarile nepermise ale lui Emil Constantinescu.

   Ce spera TRU dupa 2000 când s-a angajat într-o lupta dura cu PSD-ul lui Nastase? Daca dorea sa fie "rasplatit" nu s-ar fi gudurat si el pe lânga Nastase, ca atâtia alti jurnalisti laudatori ai lui si recliclati de Tariceanu (vezi cazul Dan Andronic)? TRU nu a fost "rasplatit" ci A PLATIT cu postul de la BBC (a ramas pur si simplu pe drumuri, fara slujba, la Londra) si apoi cu o demisie de la EVZ pentru lupta lui anti-PSD si pro-Alianta. A explicat-o excelent în editorialul "Cu dispret, va declar razboi" (http://www.cotidianul.ro/index.php?id=9433&art=24932&...

   Uite ce spune, apropo despre "rasplata": "Doru Buscu are dreptate: in logica jurnalismului, ori esti impotriva puterii, ori esti zero. Chiar asa: cine e la putere in Romania? Basescu? Eu vad ca e in boxa. Mai vad ca patru oameni – Vintu, Patriciu, Sirbu, Voiculescu si cu Felix cinci – detin in colectia personala: mediile de informare, piata de energie, piata financiara, majoritatea parlamentara, Justitia si, prin asta, puterea de a pilota Romania pe culoarul care o parcheaza direct in conturile lor. (…) De ce nu respecta Doru Buscu si atitia alti jurnalisti logica presei, in definitia Buscu? De ce nu critica puterea, puterea nemarginita sub masca democratiei?

   Despre asta scriu, de la inceput. Nu am asteptat aparitia lui Basescu Traian ca sa imi gasesc ideile. Pentru asta am fost dat afara de la BBC („Ori il lasi in pace pe Nastase, ori zbori!“). Tot asa s-a dovedit ca nu am experienta diplomatica, spre deosebire de T. Paleologu, S. Miculescu – ONU sau A. Cioroianu, care se sprijina pe vasta practica diplomatica acumulata in liceu."

   [Reply]

10.   sorcovel Says:
    Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

    wassa…

    nu ne dam cu parerea despre ce e in capul unuia sau al altuia. si cu atat mai putin ce e in capul tau (sincer, cred ca n-as suferi fara comentariile tale). ideea era ca nu se poate face treaba tot celebrand "institutionalismele" nefunctionale in clipa in care oamenii cu care lucrezi sunt dintr-un aluat dubios.

    ai nevoie de oameni care sa fie suficient de indiferenti la santaj si atacuri si foloase de pe urma puterii, pentru a putea fixa un curs de actiune benefic.

    in istoria PNL-ului, pentru care se pare ca ai o slabiciune deosebita, au existat astfel de oameni. e drept ca au facut politica (si au facut-o bine) numai in clipa in care averile personale erau suficient de bine consolidate incat sa nu alerge cu limba scoasa dupa bani. stii, dupa ce esti constient ca trei-patru generatii din familia ta s-au perindat prin lumea buna a europei si au studiat in marile capitale europene, nici nu prea-ti vine sa te lacomesti la chilipiruri si comisioane. Stii de ce? Pentru ca se modifica perceptiile si valorile pe care le ai asupra rostului tau pe lume. Din punctul meu de vedere, politica, daca nu este facuta strict ca "un exercitiu de admiratie" (dar, din nefericire, contextul actual in Romania nu permite astfel de atitudine inca), atunci trebuie facuta din ratiunea faptului ca daca nu aperi niste principii, atunci nu poti genera o schimbare constructiva. Si totul o sa intre intr-un control al oligarhulilor. cazul de fata in romania.

    E curios de observat ce se intampla cu odraslele acestora insa. Teoria politica ne-a invatat ca multe elite s-au format frumos, provenind din inavutiti si arivisti care si-au dat urmasii la "pension", iar acestia au ajuns in cateva generatii sa aiba un alt standing. Cel care le permite sa faca politica de dragul politicii.
    Eu nu fac apologia politicii ca mireasa feciorelnica. Ideea unei politici de dragul politicii nu exclude deloc minciuna, jocul dublu, instrumentele lui Machiavel, dezimformarea si manipularea. In fond, nu trebuie sa ne pacalim pe noi insine. Insa esenta, in opinia mea, este directia pe care o dai acestui destin politic. Nimeni nu poate alege in locul tau sa faci bine sau rau. in fond, se rezuma la taria de a putea lua o decizie personala. Si de a o respecta.

    [Reply]

11.   Horia Says:
    Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

    @sorcovel
    Ne-ai făcut un rezumat al serialului "Caracatiţa" cu Băsescu în rolul lui Cattani şi Monica Macovei în rolul Siviei Conti.
    Numele celorlalte personaje nu mi le mai amintesc dar şi Tăriceanu şi Voiculescu şi ceilalţi odioşi au, cu siguranţă, corespondentul potrivit în mulţimea mafioţilor, adică a oligarhilor care caracatizează (nu e greşeală de redactare!)peisajul nostru politico – economic.

    Ai plecat de la SF şi te-ai întors la SF fără să părăseşti, nicio clipă, ficţiunea.

    Îţi doresc să ai de a face cu cît mai multe Monici Macovei în viaţa reală şi să ne povesteşti şi nouă, mai apoi, despre deliciile convieţuirii în preajma lor.

    Să ştii că în presă sunt "oameni cu profilul Monicai Macovei".
    Îi rog pe partenerii de dialog, care au mult mai multă tangenţă cu media decît mine, să ţi-i indice, întru liniştirea ta.

    [Reply]

12.   JP Says:
    Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

    Ddaca tot si-a asumat Tariceanu conducerea ministerului de externe, nu isi poate asuma si postuld e ambasador la londra unde l-a blocat pe traian Ungureanu. Hai ca i-ar sta bine ca ambasador… s-ar trezi târziu, s-ar da mai des cu motocileta, s-ar plimba prin Trafalgar, ar da fuga si pe la Downing Street 10 sa faca o poza.
    Si ar trebui sa-si asume si conducerea ANAF, ca tot a blocat de vreo luna Tariceanu numirea reprezentantului PD. Ala a fost nominalizat de PD, acceptat de Vladescu, dar blocat de Tariceanu cu mai bine de o luna in urma. Si nu se mai da presa mogula peste cap din cauza asta.

    In ce priveste dialogul dintre Felix si Basescu este spumos, merita sa-l cititi integral. Tare as vrea sa citesc o stenograma de la o discutie intre Tariceanu si Basescu.

    [Reply]

13.   Horia Says:
    Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

    Cine intră în politică o face cu scopul de a ajunge la putere pentru a-şi putea promova propria viziune asupra treburilor cetăţii.

    De ce dorinţa unora (Băsescu, PD) ar fi legitimă iar a altora (Voiculescu, PC) reprobabilă?
    Pentru că ăsta e mesajul articolului tău.

    Cît priveşte dialogul de la Cotroceni, dacă l-ai citit pe tot, se vede limpede cine e mîrlan şi cine e domn.
    Mă întreb cît de încîntaţi mai sunt cei 50 şi mai bine de intelectuali de manierele grobianului căruia i-au amanetat speranţele.

    Iar cu Tăriceanu la fel. Indiferent ce face este condamnabil, chiar dacă nu iese din cadrul legal. Nu-i este îngăduit decît să facă ce-a făcut pînă nu demult: să îndoaie spinarea şi să suporte stoic cravaşa prezidenţială.

    Una peste alta democraţia ta aduce a bantustan.

    [Reply]

14.   sorcovel Says:
    Decembrie 23rd, 2009 la 13:47

    E naucitor spectacolul la care asistam, tentatia de a te crede intr-una din povestirile din Zona Crepusculara ale lui Bradbury e enorma. Dar scenariul SF are o singura hiba: e REAL. Voiculescu lasa impresia prin toate expunerile de care se bucura in presa pro-taricenista, PSD-ista si de alte soiuri, ca este un personaj cu greutate in politica romaneasca. Pentru numele Prea Bunului, el reprezinta 1% din electorat! Dar ce poate face cel mandatat de 1% din populatia Romaniei cand are un trust precum Intactul la cheremul sau? Iata ce poate face: ajunge in comisia care poate decide destinul politic al lui Traian Basescu, ii atarna umerii sub greutatea "tablelor" de la SECU, povesteste peste tot cu o infatuare care te lasa mut si si-a facut cauza din demiterea presedintelui.

    Cine e de vina? Presa? Mogulii? Politicienii?
    Publicul sters pe creier?

    Toti. Insa personal cred ca presa are pacatul cel mai mare. Pentru simplul fapt ca in Romania, a face rating/vanzari/deschideri de senzatie inseamna tot. Si de ce? Pentru ca minunatii nostri jurnalisti (sunt si exceptii notabile, totusi…sau mai bine zis, au fost) din posturile de redactori-sefi, de oameni care au fraiele editoriale in maini, teoretic, prefera pe post de politica de continut primele de instalare si partiturile servite proaspat, aburinde din presele stapanilor.

    Sa luam exemplul Macovei. Femeia asta s-a luat la tranta cu morile de vant pe principiul "Dupa mine, reforma! Si daca nu, atunci potopul de la Bruxelles". Monica Macovei a refuzat sa faca compromisuri politice, sa cante in strunele oligarhice. Si pentru integritatea ei s-a ales cu o ceata de hiene de presa puse pe urma ei pentru a o desfiintza mai cu spor.

    Ma gandesc ca daca in presa romana ar intra oameni cu profilul Monicai Macovei, cu determinarea ei si pe principiul "n-aveti ce sa-mi faceti, nu-mi vand valorile in care cred, fac asa cum stiu ca e mai bine, nu, multumesc, nu vreau un fotoliu comod, vreau sa fac treaba si curatenie", poate mintile intoxicate de cantitatea inutila de informatie otravita ce balteste in toate ziarele romanesti si pe toate sticlele posturilor TV ar avea de castigat.

    Mi se poate reprosa o oarecare naivitate. Ei bine, nu cred ca Monica Macovei a fost sau este naiva. Eu cred ca oameni ca ea, impartiti bine in presa si in politica sunt solutia pentru a scapa de calamitatile de felul lui Felix.

    cat despre interimatul lui Tariceanu la externe, nu pot spune decat ca premierul se descurca infinit mai bine la mersul pe motocicleta, in ciuda accidentului cu pricina. Ca atare nu pot sa-i doresc decat sa iasa mai repede in decor de pe circuitul MAE.

    [Reply]

Lăsaţi un răspuns

Nume (necesar)

E-mail (nu va fi făcut public) (necesar)

Site web

(insereaza codul din stanga)

Doresc sa public comentariul si pe facebook.com

Apasa pe Connect pentru a te loga sau pentru a te deloga de pe Facebook.com

Click to cancel reply